acta senatus'; Tac. nennt diese vielmehr nie einfach so, sondern bezeichnet mit seiner bekannten sehen тог den termini technici jene arm. П1 3 als diurna actorum scriptura, Х1П 31 diurna urbis acta, XVI 22 diurna populi Romani; diese ann. V 4 als patrum acta, XV 74 commentarii senatus. das qnellenverzeichnis ist übrigens unvollständig: es fehlt Corbulo aus ann. XV 16 und Tiberii oraliones perscriptae aus ann. I 81. II 63. — S. 44 heiszt es, seinem Vorsätze sine ira et studio zu schildern sei Tac, alles in allem gerechnet, treu geblieben, dabei war auszer Fechners abhandlung noch anzumerken, was L. Spengel (abh. d. Müncbener ak. 1855) über die phantasievolle manier der Schilderung bei Tac. gelehrt hat, ferner die urteile über den grad seiner historischen Unbefangenheit bei Sievers (Tacitus und Tiberius, Hamburg 1850 f.), A. Stabr (Tiberine, Berlin 1863) und E. Pasch (zur kritik der geschichte des kaisers Tiberius, Altenburg 1867). — S. 45 anm. 1 werden historische excurse bei Tac. angeführt: bemerkenswert war aus der groszen zahl noch jener über Britannien Agr. 10—17; über das capitolium hist. Ill 72 und über die quästur ann. XI 22. — Ebd. citiert T. ann. VI 7, wo Tac. sich rühmt früher vergessenes zuerst zu berichten: ähnliche stellen sind ann. IV 53 a scriptoribus annalium non tradition repperi, und hist. IV 83 nondum nostris auetoribus celebrata. Ref. ist am Schlüsse: nur an einzelheiten konnte er seine nacbträg>e anknüpfen, denen er eine freundliche aufnähme bei dem verehrten Verfasser wünscht. Würzbdro. Adam Eussnee. |
